Revelações sobre os bastidores do sistema financeiro e do Judiciário indicam que o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), teria atuado diretamente em favor do Banco Master perante o Banco Central (BC). A instituição sofreu liquidação extrajudicial pela autoridade monetária no último dia 18 de novembro.
Informações divulgadas inicialmente pelo jornal O Globo apontam que Moraes procurou o presidente do BC, Gabriel Galípolo, ao menos quatro vezes. O objetivo seria pressionar pela aprovação da venda de carteiras de crédito do Master para o BRB (Banco de Brasília). Durante os contatos, o ministro teria defendido Daniel Vorcaro, dono do Master, alegando que o banqueiro sofria perseguição de concorrentes.
A ofensiva teria perdido força após Galípolo apresentar dados técnicos sobre um rombo de R$ 12,2 bilhões e evidências de fraudes no repasse de créditos. Outro ponto crítico do caso envolve o escritório de advocacia de Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro. Documentos revelam um contrato de R$ 130 milhões com o Banco Master, prevendo pagamentos mensais de R$ 3,6 milhões por três anos para representação junto a órgãos federais.
>>> Siga nosso perfil no Instagram. Clique aqui!
Consultas realizadas via Lei de Acesso à Informação (LAI) indicam, porém, que o escritório nunca protocolou petições ou participou de reuniões oficiais em nome do banco nas autarquias citadas. No âmbito judicial, o ministro Dias Toffoli avocou as investigações que tramitavam na Justiça Federal e decretou sigilo total, dando 30 dias para a Polícia Federal colher depoimentos de executivos e diretores do BC.
A movimentação gera apreensão entre o corpo técnico da autoridade monetária, que teme possíveis intimidações. Gabriel Galípolo afirmou publicamente que o Banco Central documentou todas as reuniões e mensagens para se blindar de pressões. Paralelamente, o ministro Jhonatan de Jesus, do Tribunal de Contas da União (TCU), deu prazo até esta terça-feira (23) para que o BC preste esclarecimentos sobre a liquidação, medida vista pelo mercado como uma camada adicional de pressão política.
